Принудительное исключение участника из состава общества. Насколько это действительно реально?

В 90% процентов случаев после баталий и борьбы, после потраченных денег на юристов и различные ресурсы, партнеры все равно садятся за стол переговоров.

Однако, если решение принято, если есть за что бороться или же если принудительно вывести из общества пытаются вас, то нужно плотно заниматься этим вопросом. И, как всегда, безвыходных ситуаций не бывает.

Учитывая то, что по данному вопросу до определенного момента была обширная, но достаточно противоречивая Высший Арбитражный Суд (ВАС) сделал подробные разъяснения как подлежит рассматривать данные споры.
Она нашла отражение в Информационном письмо от 24 мая 2012 г. N 151»Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Полный текст документа представлен в справочном разделе, поэтому сформулируем кратко смысл.

1. Должен быть нанесен не просто вред, а значительный вред и (или) действия сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
   В письме приводится пример, когда участник был исключен. Один из участников подделал протокол. Далее следствием этого стала продажа здание. Было дкоазано, что без этого здания компания не могла вести тот бизнес, который она вела. Эти факты стали основаниями для исключения. Но есть то, что из письма не видно. Обращаю внимание, что когда идет речь о подделке документов протоколов, манипуляций с реестром ЕГРЮЛ, нужно еще доказать, что подделал именно этот участник. Это означает, что параллельно инициируется уголовное дело по факту подделки документов или мошенничества и перспектива вывода участника в рамках арбитражного дела становится зависима напрямую от того, как будет развиваться ситуация по уголовному делу. Нужно доказать, что не просто был подделан протокол, а что сделал это именно тот участник, которого хотят исключить.
   Так, обратный пример, приводится в указанном письме ВАС, когда исключение неправомерно - это неполная оплата доли. Причина в том, что это нарушение не нанесло существенный вред обществу и, соответственно, не является достаточным основанием для исключения.
2. Должна быть причинно-следственная связь между действиями участника которого хотят исключить и нанесенным им вредом. В качестве примера в письме ВАС приводится то, что простая систематическая неявка на собрания еще не доказывает, что тем самым обществу был нанесен серьезный вред.
3. Лицо должно было совершать действия, заведомо влекущие вред для общества. Приводится пример, если участник, он же директор, выполнял свои обязанности и нанес ущерб обществу, но это было сделано не как заведомо влекущие ущерб (говоря проще - не специально), то его исключить на этом основании не получится.
4. Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Т.е., фактически, логика следующая - не нравятся партнеру действия участника, у которого 50 % и более, уходи сам, тебе выплатят действительную стоимость доли. Если же в уставе прописано, что ты не имеешь право на свободный выход, только тогда ты можешь попробовать вывести участника, у которого 50 и более процентов. Но в 90% случаев право свободного выхода есть, а, соответственно, участника с 50% и более вывести на практике крайне проблемно.