В подобных спорах страховщики чаще всего ссылаются на два обстоятельства.

Первое — повреждение имущества беспилотником не было прямо указано в договоре в качестве страхового риска.

Второе — ущерб возник вследствие военных действий, терроризма или иных событий, исключённых из страхового покрытия.

Действительно, согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, манёвров или иных военных мероприятий.

Но одного упоминания атаки БПЛА для применения этой нормы недостаточно. Страховщик должен доказать, что произошедшее подпадает под предусмотренное законом или договором исключение и что именно это обстоятельство стало непосредственной причиной ущерба.

На практике это вызывает множество вопросов. Что стало причиной убытков: непосредственное попадание беспилотника, падение его обломков, пожар, взрывная волна или действия систем противовоздушной обороны? Было ли произошедшее квалифицировано как умышленное повреждение имущества, террористический акт или военные действия? Какие именно риски и исключения стороны согласовали в договоре?

Ответы на эти вопросы могут полностью изменить исход судебного разбирательства.

Показательным стало дело белгородской компании, имущество которой было повреждено в результате обстрела. Страховщик отказал в выплате, сославшись на военные действия и статью 964 ГК РФ.

Однако Верховный суд РФ указал, что суд должен исходить не только из общего характера произошедшего, но прежде всего из условий конкретного договора и юридической квалификации события.

В рассматриваемом случае договор покрывал противоправные действия третьих лиц, а уголовное дело было возбуждено по признакам умышленного уничтожения или повреждения имущества. Следовательно, произошедшее соответствовало предусмотренному договором страховому риску. Верховный суд оставил в силе акты о взыскании со страховщика более 13,5 млн рублей — определение от 3 февраля 2025 года № 305-ЭС24-19100 по делу № А40-266406/2023.

Значение этого дела состоит не в том, что теперь любой ущерб от БПЛА обязательно подлежит возмещению. Верховный суд сформулировал более осторожный подход: страховщик не вправе автоматически называть любое подобное событие военными действиями и на этом основании отказывать в выплате, не исследовав условия договора и фактические обстоятельства.

При этом практика остаётся неоднородной. Если в договоре прямо исключены террористические акты, а произошедшее квалифицировано правоохранительными органами именно таким образом, суд может поддержать страховщика. Поэтому решающее значение по-прежнему имеет не бытовое название события — «прилёт», «атака» или «обстрел», — а содержание полиса и установленная причинно-следственная связь.

Для продавцов на маркетплейсах проблема ещё сложнее. Их товар может храниться на складе платформы, но условия ответственности обычно определяются большой и регулярно изменяемой офертой.

Маркетплейс может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Однако форс-мажор не является универсальным освобождением от любых требований. По общему правилу он освобождает от ответственности за нарушение обязательства, если сторона докажет чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельства, а также прямую связь между ним и невозможностью исполнить договор.

Кроме того, форс-мажор не должен автоматически закрывать требования, основанные на собственной вине владельца склада. Если ущерб увеличился из-за нарушения правил пожарной безопасности, неисправности систем оповещения и тушения, неправильного размещения товаров либо несвоевременной эвакуации, предприниматель вправе ставить вопрос о самостоятельной ответственности хранителя.

Поэтому суду необходимо разграничить:

• непосредственный ущерб от атаки БПЛА;
• последствия пожара, взрыва или обрушения;
• ущерб, который мог быть предотвращён или уменьшен надлежащими действиями владельца склада;
• убытки, связанные с нарушением договорных обязанностей маркетплейса.

БПЛА-атака не означает безусловную ответственность маркетплейса, но и не создаёт для него автоматический иммунитет.

Стандартные программы страхования имущества не всегда соответствуют масштабу новых рисков. Полисы могут содержать небольшие лимиты, многочисленные исключения или неясные формулировки, допускающие спор о том, считается ли повреждение результатом падения летательного аппарата, пожара, взрыва, террористического акта или военных действий.

Для массовой гибели товарных остатков индивидуального предпринимателя или малого бизнеса такое покрытие часто оказывается несоразмерным реальному риску.

Один склад может одновременно содержать товары тысяч продавцов. Даже если каждый отдельный селлер потерял относительно небольшую партию, совокупный ущерб становится катастрофическим. Обычная модель страхования, рассчитанная на единичный пожар или локальное повреждение имущества, может не выдержать такой концентрации убытков.

1. Закрепить отдельный риск «атака БПЛА и её последствия»

Такое покрытие должно включать не только прямое попадание беспилотника, но и пожар, обрушение, взрывную волну, падение обломков, последствия работы ПВО, а также повреждение имущества при аварийной эвакуации.

Это позволит заранее определить объём покрытия и сократить споры о непосредственной причине ущерба.

2. Установить единый минимальный стандарт полиса

В условиях страхования необходимо прямо определить, что исключение, связанное с военными действиями, не применяется автоматически только потому, что ущерб причинён БПЛА.

Отказ должен быть основан на конкретном условии договора или норме закона, применимой к установленным обстоятельствам. Существенные исключения должны быть изложены ясно и доведены до страхователя до заключения договора, а не обнаруживаться им только после наступления события.

3. Создать механизм перестрахования или компенсационный фонд

Риск массового уничтожения товаров на одном складе может оказаться непосильным как для отдельного страховщика, так и для одного селлера.

Необходима модель софинансирования, включающая собственное удержание страховщика, рыночное перестрахование и государственную либо квазигосударственную катастрофическую ёмкость для территорий и объектов повышенного риска.

4. Ввести специальный режим для маркетплейсов

Платформа, концентрирующая на одном объекте товары тысяч продавцов, должна либо обеспечивать коллективное страхование складских остатков, либо предоставлять селлерам возможность приобрести расширенное индивидуальное покрытие.

При этом предпринимателю необходимо заранее раскрывать стоимость страховки, перечень покрываемых рисков, лимиты и исключения. Ограничение ответственности в оферте не должно блокировать требования, основанные на собственной вине маркетплейса как хранителя товара.

5. Предусмотреть ускоренное урегулирование для малого и среднего бизнеса

Необходимы обязательная фиксация остатков по данным платформы, цифровой реестр утраченного товара, стандартизированная независимая оценка и возможность авансовой выплаты для пополнения оборотного капитала.

Иначе предприниматель, даже выиграв спор через год или два, может не пережить возникший кассовый разрыв.

6. Разделить страхование товара и перерыва в деятельности

Утрата товара — только первая часть убытков. Для малого продавца критичны также сорванные поставки, снижение рейтинга карточек, штрафы, расходы на восстановление ассортимента и утраченная маржа.

Эти риски должны предлагаться как отдельные и понятные опции страхования, а не скрываться за общими формулировками о форс-мажоре или косвенных убытках.

Предпринимателям необходимо проверить не только наличие полиса, но и его фактическое содержание:

• застрахованы ли товары на складе и в период перевозки;
• включены ли риски падения летательных аппаратов, пожара, взрыва и противоправных действий третьих лиц;
• исключены ли терроризм, диверсия, военные действия и последствия работы ПВО;
• какой лимит установлен на один страховой случай и один объект;
• покрываются ли упущенная выгода и перерыв в деятельности;
• кто обязан фиксировать остатки и уведомлять страховщика;
• как распределена ответственность между селлером, маркетплейсом, владельцем склада и страховой компанией.

После происшествия важно незамедлительно сохранить отчёты об остатках, сведения из личного кабинета, документы о поставках и стоимости товара, фото- и видеоматериалы, переписку с платформой, документы МЧС и правоохранительных органов. Именно эти доказательства впоследствии определят, сможет ли бизнес подтвердить размер ущерба и причины его возникновения.

Атака БПЛА не должна превращаться ни в автоматический отказ страховщика, ни в безусловную ответственность маркетплейса.

Необходима предсказуемая система, в которой заранее определены покрываемые последствия, исключения, лимиты, источники выплат и порядок доказывания. Особенно это важно для индивидуальных предпринимателей и малого бизнеса, для которых один складской инцидент способен означать не временную потерю товара, а полное прекращение деятельности.

Пока такая система не создана, ключевой защитой бизнеса остаются правильно составленный договор страхования, разумное распределение товара между складами и своевременная фиксация всех доказательств ущерба.

Пострадал товар или имущество?
Поможем оценить основания для страховой выплаты и взыскания убытков.

Получить правовую оценку → https://clck.ru/3VHXKV

Больше материалов — в книге Сергея Елина о финансово-правовой безопасности бизнеса и защите личных активов собственников и руководителей.

Книга помогает директорам, учредителям, бухгалтерам и топ-менеджерам системно разобраться в рисках, с которыми сталкивается бизнес, и заранее выстроить стратегию защиты.

Полную версию можно приобрести на платформах:

• Яндекс Книги
• ЛитРес
• Ozon
• в издательстве Эксмо

Основной сайт: https://www.ap-group.ru

Сергей Елин, Эксперт по финансово-правовой безопасности, управляющий парнер Аудиторско-консалтинговой группы «АИП»