Судебное обжалование решения налоговой: 5 серьёзных ошибок

Стратегия налогового спора: почему нельзя вести арбитраж в отрыве от уголовной линии и банкротства?

Налоговые споры редко живут сами по себе. Параллельно с ними, как правило, разворачиваются ещё две линии:

• Уголовная — материалы проверки уходят в следственные органы при превышении порогов по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ; допросы директора, главного бухгалтера, бенефициара; риск ареста имущества и обеспечительных мер по УПК.

• Банкротство — доначисления превращаются в требование ФНС, инициируется процедура банкротства должника, приходят иски о субсидиарной ответственности к КДЛ, оспариваются сделки за трёхлетний период, применяются меры взыскания ко связанным лицам и дебиторке.

Если юрист ведёт арбитражный спор с налоговой в отрыве, не привязываясь к вышеперечисленным пунктам, то возникает целый ряд негативных последствий: удачные для налогоплательщика формулировки в арбитражном деле разбиваются о показания в уголовном процессе; активы, которые пытались вывести под давлением, затем оспаривают в банкротстве; признания, сделанные ради снижения штрафных санкций, ложатся в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Исключить подобное можно разработав единую стратегию по трём линиям сразу. До подачи заявления в суд команда должна ответить на несколько вопросов:

• Как позиция в арбитраже согласуется с показаниями по уголовному делу и наоборот?\\

• Какие факты и документы одинаково безопасны во всех трёх процессах, а какие — создают риск в одном из них?

• Как выстроены роли КДЛ, номинальных участников, топ-менеджмента с точки зрения будущей субсидиарки?

• Проводится ли в параллель работа по сохранению операционной экономики бизнеса и перестройке финансово-правовой архитектуры, которая позволит компании дожить до конца налогового спора?

Профессиональный налоговый юрист разрабатывает стратегию, в которой расписаны цели, риски и допустимые компромиссы по всем трём линиям с горизонтом событий на 12–24 месяцев.

Второе мнение по налоговому спору: как оценить реальные перспективы дела и исключить иллюзию перспективы обжалования?

Классическая история: клиент получает от юриста бодрое «шансы 70–80 %, будем биться до конца», подписывает договор, оплачивает аванс… И через полтора года — получает отказ во всех инстанциях, предписание выплатить долг в бюджет, уголовное дело и привлечение к субсидиарной ответственности.

Причина этого заключается отнюдь не в том, что его юрист непорядочен или плохой профессионал, а в естественной когнитивной ловушке: тот, кто принимает поручение, склонен верить в свою правоту и правоту своих клиентов. Плюс — логика продаж: сложно продавать услугу и одновременно говорить, что перспектива слабая.

При этом статистика обжалования решений налоговой инспекции последних лет весьма говорящая: доля решений в пользу налогоплательщика по существенным доначислениям существенно ниже, чем это предполагается при подписании договора.

Исключить подобное можно если получить обязательное второе мнение и сделать это до подачи в суд. Второе мнение — это независимая экспертная оценка перспективы от команды, которая:

• не будет вести дело и поэтому не мотивирована его продать, следовательно — даст независимую оценку;

• работает по фиксированной стоимости на этап оценки;

• изучает материалы проверки, акт, решение, доказательства от налогового органа и позицию первой команды;

• даёт письменное заключение с диапазоном вероятностей по сценариям «полностью выиграли / частично / полностью проиграли», с оценкой сильных и слабых мест позиции.

Не стоит смотреть на второе мнение как на не недоверие к своим юристам. Являясь управленческим инструментом собственника, оно позволяет понять реальные шансы для принятия решения о судебной стратегии, реструктуризации, ликвидации или мировом соглашении исключив влияние эмоций и оптимистичных прогнозов.

Обеспечительные меры в налоговом споре: как защитить бизнес?

Обеспечительные меры в налоговом споре не стоит рассматривать как один из пунктов в шаблоне заявления. На самом деле это — самостоятельный проект. Согласно ст. 90–93 АПК РФ и разъяснениям высших судов, налогоплательщик вправе требовать приостановления решения налоговой. От того, получит ли компания такую меру или нет, зависит буквально всё: сохранятся ли счета живыми, будет ли обслуживаться операционка, доживёт ли бизнес до конца процесса.

Типичные ошибки:

• обеспечительная мера просится «до кучи», в одном заявлении с основным иском, без отдельной проработки по доказательствам;

• не подготовлено экономическое обоснование ущерба — почему единовременное списание доначислений повлечёт остановку деятельности, невыплату зарплаты, срыв контрактов, каскадные убытки для контрагентов;

• не предложено встречное обеспечение (банковская гарантия, залог, поручительство), хотя именно оно резко повышает шансы;

• отсутствует отдельный пакет доказательств: финансовая отчётность, cash flow, контракты, кредитная нагрузка, налоговая история, отсутствие признаков вывода активов.

Исключить подобное можно если озаботиться обеспечительной мерой как отдельным подпроектом внутри дела: своя команда, свой пакет доказательств, своё экономическое обоснование, отдельный расчёт встречного обеспечения и отдельная тактика: когда, в какой момент и с какой аргументацией её заявлять. Часто именно обеспечительная мера, а не победа в первой инстанции, определяет исход всего спора.

Доказательства в налоговом споре: почему работы юриста недостаточно? Что даёт взаимодействие с заказчиком и профильной налоговой командой?

Выигрыш налогового спора происходит не во время зачитывания решения в суде, а во время подготовки доказательной базы о реальности сделок, деловой цели, должной осмотрительности, экономической обоснованности расходов и вычетов.

Сбор таких доказательств — это результат плотной (и часто — неудобной) работы с заказчиком:

• восстановление первички и переписки за спорные периоды по каждому контрагенту;

• сбор доказательств реальности сделок: пропуски, ТТН, командировочные, звонки, встречи, коммерческая переписка, история переговоров, экономическая логика цены;

• опрос своих сотрудников до судебного разбирательства: нужно понимать и знать, что именно они будут говорить в налоговой или у следователя, заранее, чтобы исключить форс-мажоры на судебном заседании;

• Сбор доказательств должной осмотрительности в формате который признаёт актуальная практика: ранжирование риска контрагента, СОЮЛ, мониторинг, а не только папка с копиями учредительных документов;

• работа с бухгалтерией, финансовой службой, коммерческим блоком, службой безопасности — параллельно и синхронно.

Здесь можно выделить два важных тезиса:

• Во-первых, работа через непрофильных юристов — это утопия. Общий корпоративный юрист или адвокат по уголовным делам, каким бы сильным он ни был, не сможет собрать доказательную базу по НДС, дроблению, переквалификации, разрывам и связанным сторонам на уровне который выдерживает современную практику. Здесь нужна профильная налоговая команда, которая ежедневно работает с материалами проверок, знает логику инспекции и умеет разговаривать с бухгалтерией и финансистами клиента на их языке.

• Во-вторых, без полноценного включения в процесс заказчика собрать доказательства не получится. Собственник, финансовый директор, главный бухгалтер, коммерческий директор должны быть погружены в дело в рабочем режиме на весь период подготовки. Попытка отдать спор юристам и не отвлекаться на этой стадии стоит бизнеса.

Исключить подобное можно если создать единую рабочую группу заказчика и профильной налоговой команды с регулярным операционным ритмом, зафиксированными ролями, чек-листами по сбору доказательств и внутренними дедлайнами.

Планирование сценариев: зачем нужны планы «А», «Б» и «В» в налоговом споре?

Пятая ошибка — это прямое следствие второй. Если команда идёт в суд с одним сценарием (вроде «мы выиграем»), она не готова ни к частичной победе, ни к поражению, ни к неожиданным поворотам: новой экспертизе, переквалификации требований, встречному иску по субсидиарке, возбуждению уголовного дела в разгар арбитража.

Исключить подобное можно если спланировать сценарии с разным развитием событий и заранее подготовленными действиями, а именно:

• План «А» — полная победа или выигрыш дела в существенной части. Что делает бизнес в этом случае? Как возвращает переплату? Снимает ли обеспечительные меры инспекции? восстанавливает деловую репутацию? использует прецедент в текущей работе?

• План «Б» — частичная победа или мировое соглашение. Заранее просчитанный сценарий снижения доначислений: до какой суммы бизнес готов дойти? За счёт каких эпизодов? Какие рассрочки допустимы? Как это отразится на процедуре банкротства и уголовной линии?

• План «В» — поражение или неприемлемый сценарий. Нужно заранее разработать стратегию налогового спора при самых неудачных раскладах: перестройка финансово-правовой архитектуры вокруг сохранённой экономики бизнеса, защита активов, диагностика добровольной ликвидации, работа с субсидиарной ответственностью, устранение исторических рисков и снижение риска по будущим периодам.

По каждому плану нужно просчитать вероятность осуществления, дать оценку в плане финансов, назначить ответственного, сроки разработки и реализации, а также — триггеры перехода от одного плана к другому. Наличие плана «В» (о котором в компании знают те, кто занимает ключевые должности) часто позволяет бизнесу и собственнику пройти через налоговый спор без катастрофических последствий, даже когда суд заканчивается не так, как хотелось бы.

Судебное обжалование налоговой проверки — это целый управленческий проект, а не просто работа юриста в суде. Пять критических ошибок, которых важно избежать в процессе:

1. Отсутствие единой стратегии по арбитражной, уголовной линии и банкротству — требуется стратегия под три все линии сразу.

2. Иллюзия радужной иллюзорной перспективы — требуется второе мнение до подачи иска.

3. Обеспечительная мера не проработана как отдельный подпроект — требуются отдельный пакет доказательств, экономическое обоснование и встречное обеспечение.

4. Ставка на непрофильных юристов и слабое включение заказчика — требуется единая рабочая группа заказчика и профильной налоговой команды.

5. Нет планов «А», «Б» и «В» с вероятностями — требуется сценарное планирование с заранее подготовленными действиями по каждому исходу.

Каждая из этих мер работает только в связке с остальными. Судебная стадия налогового спора — не место для проявления героизма одним юристом, это — место для командной, дисциплинированной и просчитанной во всех нюансах работы.