Защита аптечной сети в споре о «дроблении бизнеса»

Отрасль:

Судебное представительство | Специальные налоговые режимы | НДС, налог на прибыль, налог на имущество

Контекст:

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ:

штраф по НДС — 665 308,44 руб.;
штраф по налогу на прибыль — 190 722,74 руб.;
штраф по налогу на имущество — 571 616,10 руб.;

по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) — 59 018,76 руб.

Дополнительно доначислены:

НДС — 33 478 681,06 руб. + пени 8 796 098,26 руб.;
налог на прибыль — 7 628 908 руб. + пени 1 353 244,68 руб.;
налог на имущество — 22 864 644 руб. + пени 5 840 458,34 руб.;
пени по НДФЛ — 3 105,54 руб.

Совокупный объем претензий превысил 80 млн рублей.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о создании схемы «дробления бизнеса» путем реализации товара через взаимозависимую организацию (Общество № 2).

Предпосылки спора:

Основной вид деятельности Общества — розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
В 2013–2015 гг.:

по розничной торговле применялся ЕНВД;
по остальной деятельности — УСН (объект «доходы»).

Общество № 2 (зарегистрировано ранее) осуществляло аналогичный вид деятельности и применяло те же специальные налоговые режимы.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество искусственно перераспределяло деятельность через Общество № 2 для сохранения права на спецрежимы, и:

объединил доходы двух обществ;
консолидировал среднесписочную численность;
объединил остаточную стоимость имущества;

после чего сделал вывод об утрате права на ЕНВД и УСН в связи с превышением лимитов:

доход — 60 млн руб.;
численность — 100 человек;
остаточная стоимость — 100 млн руб.

Аргументация налогового органа:

Инспекция ссылалась на следующие признаки:

тождественный состав учредителей;
единый адрес исполнительного органа;
совпадение IP-адресов и телефонов;
одни поставщики;открытие счетов в одном банке;
идентичная система закупки и логистики;
разделение торговых площадей до 150 кв.м.;
рост основных средств у Общества № 2 после достижения лимита Обществом;
аутстаффинг персонала.

Цели проекта:

Оспорить выводы о дроблении бизнеса;
Доказать самостоятельность хозяйственной деятельности обществ;
Исключить консолидацию показателей;
Сохранить право на применение ЕНВД и УСН;
Полностью отменить доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

Реализованная правовая позиция:

1. Историческая самостоятельность бизнеса
В суде доказано, что:

Общество и Общество № 2 осуществляют деятельность с 1994 и 1995 годов соответственно;
применение специальных режимов основано на законодательстве, действовавшем на момент их введения;
участие руководителя в Обществе № 2 не связано с ростом показателей и не преследовало цель минимизации налоговой нагрузки.

Суд указал, что создание юридических лиц задолго до спорного периода исключает квалификацию их как искусственно созданных для дробления.

2. Совпадение вида деятельности не означает взаимозависимость
Суд принял довод о том, что розничная торговля лекарственными средствами является типовой деятельностью аптечных организаций. Само по себе осуществление одинаковой деятельности не свидетельствует о подконтрольности.

3. Организационные совпадения не равны необоснованной налоговой выгоде
В мотивированном решении суда отражено:

совпадение IP-адресов, телефонов, поставщиков и банков не доказывает искусственного разделения бизнеса;
использование единой системы закупки и логистики допустимо в рамках предпринимательской деятельности;
разделение площадей в пределах 150 кв.м. соответствует требованиям законодательства о ЕНВД.

Суд указал, что налоговый орган не доказал передачу части деятельности в целях снижения налоговой нагрузки.

4. Среднесписочная численность
Инспекция включила в численность работников лиц, привлеченных по договору аутстаффинга.
В суде доказано, что:

указанные лица не являлись штатными работниками;
их учет противоречит требованиям подп. 15 п. 3 ст. 346.12 и подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ.

В результате подтверждено, что лимит в 100 человек не превышен.

5. Корректный расчет доходов
Суд отдельно проанализировал структуру доходов.
Установлено:

при определении лимита для УСН не подлежит учету выручка от розничной торговли, облагаемой ЕНВД;
доходы Общества без учета розничной торговли за 2013 год составили 20 592 310,85 руб.;
доходы Общества № 2 без учета розничной торговли — 10 256 341,81 руб.

Консолидированные доходы не превысили установленного лимита.
Следовательно, оснований для утраты права на УСН не имелось.