Оспаривание доначислений по трансфертному ценообразованию

Отрасль:

Крупная металлургическая компания | Налоговый спор с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области
Дело № А66-13901/2018

Контекст:

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тверской области, вынесено Решение № 4-11 от 16.05.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество осуществляет деятельность по оказанию комплекса услуг по приёму металлолома и реализации металлопроката.

Обществу были доначислены:

налог на прибыль — 18 036 653 руб.;
пени — 6 711 476,31 руб.;
штраф — 895 340,90 руб.

Общий объем финансовых претензий превысил 25 млн рублей за период 2014–2016 гг.

Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, признанными взаимозависимыми и подконтрольными.

Инспекция фактически применила инструментарий главы 14.3 НК РФ, поставив под сомнение рыночность цен в сделках, несмотря на отсутствие полномочий по контролю трансфертного ценообразования.

Цели проекта:

Признать решение налогового органа недействительным в полном объеме;
Оспорить выводы о взаимозависимости и необоснованной налоговой выгоде;
Доказать рыночный характер цен и экономическую обоснованность сделок;
Обеспечить приостановление взыскания до разрешения спора по существу;
Сформировать судебную практику по пределам полномочий территориальных инспекций при применении норм о трансфертном ценообразовании.

Реализованные решения:

1. Процессуальная защита и обеспечительные меры
Подано заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании решения инспекции недействительным.

Заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер — приостановлении взыскания по оспариваемому решению.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и оставлено в силе апелляцией.

2. Оспаривание полномочий инспекции
Доказано, что межрайонная инспекция не является федеральным органом, уполномоченным осуществлять контроль за трансфертным ценообразованием, и не вправе применять методы главы 14.3 НК РФ в рамках выездной проверки.

3. Критика доказательственной базы налогового органа
В судебном процессе обосновано, что:

анализ инспекции построен на несопоставимых сделках (по качеству товара, объему поставки и видам деятельности);
не учтены наиболее сопоставимые контрагенты Общества;
выводы о нерыночности цен не подтверждены корректным применением методов определения рыночной стоимости;
протоколы допросов, составленные вне рамок проверки, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

4. Судебная экспертиза
По ходатайству в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Нами заявлены возражения против кандидатуры экспертной организации, предложенной инспекцией, с указанием на признаки недобросовестности и аффилированности с ранее проводимой экспертизой в рамках уголовного дела.

По итогам судебной экспертизы установлено:

цены, использованные инспекцией для сопоставления, не являются сопоставимыми;
среднерыночные оптовые цены соответствуют ценам по сделкам Общества со спорными контрагентами.

Суд признал выводы судебной экспертизы надлежащим доказательством и отклонил доводы инспекции.

Результат:

Решением Арбитражного суда Тверской области признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 4-11 от 16.05.2018 о привлечении компании к ответственности.

Судебные акты оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Финансовые претензии на сумму свыше 25 млн рублей полностью сняты.

Сформирована значимая судебная позиция по:

пределам полномочий территориальных налоговых органов при применении норм о трансфертном ценообразовании;
стандартам сопоставимости сделок;
допустимости доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки.