Суды взыскали с трех КДЛ более 168 млн руб. солидарно. Кассация потребовала определить вклад каждого

Контекст::

Суды взыскали с трех КДЛ более 168 млн руб. солидарно. Кассация потребовала определить вклад каждого.

В деле о банкротстве Должника к субсидиарной ответственности привлекли трех лиц. Два из них выступали поручителями по обязательствам Должника перед банком, третьим являлся учредитель и директор Должника.

Основания ответственности различались. В отношении поручителей спор был связан с банковским финансированием на сумму более 500 млн руб. Учредителю и директору Должника вменялись иные действия, в том числе совершение сделок, признанных недействительными.

Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал со всех трех ответчиков более 168 млн руб. солидарно. Апелляция поддержала этот подход.

Цель проекта::

Добиться отмены судебных актов в части размера субсидиарной ответственности и доказать, что ответственность каждого КДЛ должна определяться с учетом конкретно вмененных ему действий и причиненного ими ущерба.

Реализованные решения::

Разграничили основания ответственности каждого КДЛ.
Юристы АИП указали, что разные основания привлечения сами по себе не подтверждают совместность действий ответчиков и не позволяют автоматически взыскивать с каждого весь непогашенный реестр.

Обосновали необходимость индивидуально определять размер ущерба.
Размер требований кредиторов и размер ущерба, причиненного конкретным КДЛ, не всегда совпадают. Суд должен установить последствия именно тех действий, которые вменены конкретному ответчику.

Обратили внимание на погашение задолженности.
Более 595 млн руб. обязательств по кредитному договору были впоследствии погашены обществом, связанным с поручителями. Юристы АИП указали, что это обстоятельство должно учитываться при определении итоговой суммы ответственности.

Проверили состав требований.
Дополнительно указали на необходимость исключать из расчета требования самого КДЛ и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Результат::

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о взыскании более 168 млн руб. и направил спор на новое рассмотрение.

Кассация указала, что нижестоящие суды не установили совместность и скоординированность действий ответчиков, не определили вовлеченность каждого из них в конкретные сделки и не оценили доводы об уменьшении размера ответственности.

Почему это важно::

Привлечение нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности не означает, что с каждого можно автоматически взыскать весь дефицит конкурсной массы.

Если основания ответственности различаются, суд должен отдельно установить роль каждого ответчика, причиненный им ущерб и наличие оснований для солидарного взыскания.