ООО «Строительная экспертиза»

По результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на общую сумму 43 695 019 руб.

Основанием для доначисления НДС по указанным контрагентам послужили результаты встречных проверок данных организаций, допросы многочисленных свидетелей, выводы экспертов по проведенным почерковедческим и техническим экспертизам, которые, по мнению проверяющих, свидетельствовали о недостоверности, указанных в спорных счетах-фактурах сведений.

Мы обратились в суд с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным, поскольку выводы налогового органа носили предположительный характер, спорные контрагенты на момент заключения с ними договоров стояли на налоговом учете, представляя в налоговые органы по месту своего учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели необходимые допуски саморегулируемых организаций на выполнение определенного вида работ.

Выполненные контрагентами работы были отражены в бухгалтерском учете Общества, приняты и оплачены заказчиками работ. Поставленная продукция (электроды) была оприходована и использована в хозяйственной деятельности. Предъявляя налоговые претензии к Обществу, Инспекция, обвиняя Общество в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, незаконно возложила на него ответственность за недобросовестность других налогоплательщиков – участников сделок

Судом при анализе доводов подготовленных нами правовых позиций установлено, что представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы подтверждают реальность выполнения спорными контрагентами работ и получения продукции. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Привлечение Обществом субподрядчиков было вызвано производственной необходимостью и согласовано как с подрядчиком, так и с заказчиком.

Допрошенные в судебном заседании от 06.12.2016 генеральный директор заказчика подтвердил привлечение Обществом субподрядчиков производственной необходимостью. В материалы дела Заказчик представил копии счетов-фактур с табелями учета рабочего времени по объекту, полученные от субподрядчика при проведении расчетов за выполненные работы. Как указал Заказчик в сопроводительном письме табеля учета рабочего времени являются оправдательным документом при выставлении счетов-фактур за выполненные работы при оплате за тарифные часы. В данных табелях отражены как работники Общества, так и его субподрядчики.

Впоследствии табели учета рабочего времени по конкретным объемам работ были предъявлены заказчику объекта. Данные табели согласованы с Заказчиком. Представленные документы по расчетам свидетельствуют, что Заказчик принял и оплатил Обществу работы согласно актам о приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения Обществом и его субподрядчиками одних и тех же объемов работ не установлено, о чем также свидетельствует их приемка и оплата как Обществом так и впоследствии заказчиком. Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.12.2016 директора по надзору за строительством, охране труда и промышленной безопасности следовало, что на объекте Общество, выполняя обязанности генерального подрядчика и не справляясь с объемом работ в установленные сроки, по инициативе заказчика и с его согласия привлекло субподрядчиков.

Работы, выполненные Обществом отражены в журналах производства работ ответственными лицами заказчика завизированы, работы приняты и оплачены. Из представленного заявителем заключения строительной экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза» по объекту следует, что объемы выполненных работ свидетельствуют о превышении нормативных показателей затрат труда по отношению к показателям затрата труда штатных работников Общества в 2.4 раза, а нормативные показатели времени эксплуатации машин и механизмов превышают показатели эксплуатации машин, непосредственно использованных Обществом в 4,6 раза. Следовательно заявитель собственными силами не мог выполнить порученные заказчиком работы собственными силами.

Представленные документы в их совокупности свидетельствуют, что товар в адрес Общества фактически поставлен, отражен в учете. Материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. Также мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен, а услуги оказаны Обществу не спорными контрагентами. Доказательств того, что товар поставлен, а работы выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами налоговый орган не представил.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами соответствовали его обычной деятельности. Учитывая это, Обществом запрошены и получены пакеты документов, подтверждающий правоспособность организаций. Субподрядчики на момент заключения с ними договоров не находились в процессе реорганизации или ликвидации, не имели «рисков», полномочия директоров были подтверждены документально.

В заявлении нами указано также, что налогоплательщику не может быть поставлено в вину и то обстоятельство, что контрагенты для получения соответствующих свидетельств о допуске к определенным видам работ представили недостоверные сведения. Организации для получения свидетельств представили в уполномоченный орган пакет документов, в том числе документы на специалистов, содержащие персональные данные, и подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации.

При таких обстоятельствах акт налогового органа был признан недействительным. Решение арбитражного суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.