:

По результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы выездной налоговой проверки акционерного общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов инспекцией принято решение, в соответствии с которым, в частности, начислена недоимка по налогу на доходы иностранных организаций и пени. Решением вышестоящего налогового органа решение налогового органа в указанной части доначислений оставлено без изменения.


Не согласившись с решением инспекции в части недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, начисленной заявителю в качестве налогового агента, и пеней, мы обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненормативный правовой акт недействительным в указанной части.


В своей позиции нами обращено внимание суда на то, что задолженность общества по договору займа, заключенному с иностранной компанией (заимодавец) является контролируемой задолженностью перед материнской компанией, владевшей до мая 2012 года более 50 процентов, а с мая 2012 года – 100 процентов доли участия в обеих организациях (заявителя и заимодавца) через последовательность участия.


К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика.


Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006-2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.


Кроме того, налоговый орган, установив факт перечисления в 2012 году - 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу, произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.


Поскольку обществом при перечислении в адрес заимодавца сумм начисленных процентов (переквалифицированных в дивиденды) налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента не исчислялся, не удерживался и не перечислялся, инспекция произвела начисление указанного налога исходя из ставки 15 процентов в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 13.04.2000.


Признавая правомерным доначисление налога, не удержанного при выплате дохода иностранной организации, и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции условием применения налоговой ставки 5 процентов являются:


  1. лицо, имеющее право на дивиденды, должно прямо владеть капиталом компании, которая их выплачивает;
  2. доля прямого владения капиталом должна составлять не менее 10%;
  3. стоимость доли прямого владения (участие в компании) должна превышать 100 000 долларов США.

При этом, по мнению судов, под «прямым владением капиталом», указанным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, следует понимать «прямое участие в уставном капитале (владение капиталом) общества», что соответствует положениям российского корпоративного права (статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также пункту 15 Комментария Организации экономического сотрудничества к статье 10 Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее – Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции).


Проанализировав структуру построения бизнеса общества, суды отметили, что иностранная компания не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале общества.


Нами по делу подготовлена позиция, в которой были приведены следующие доводы:


  1. Согласно пункту 3 статьи 10 Конвенции для целей данной статьи термин «дивиденды» означает доход от акций любого вида и других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налогообложению, как и доходы от акций в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.
  2. Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые иностранной компании проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции применяются как к доходу от прямого владения капиталом.

    Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что иностранная компания не признается участником общества с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства, не могло являться основанием для отказа в применении пониженной ставки налога.


    Иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к тому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения.

  3. Однако, как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).
  4. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квалификация прямого вложения в капитал по 8 правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса в рассматриваемой ситуации не совместима с терминологией, объектом и целями Конвенции. Напротив, как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, данная норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Конвенции обусловлено не только относительным размером доли участия в капитале, но также абсолютной величиной вложения в капитал.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании в капитале общества ошибочны. При таком положении суд посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Свяжитесь с нами!

Группа АИП помогает среднему и крупному бизнесу. Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как мы можем помочь вашему бизнесу.

Связаться с экспертом
Услуги группы АИП
Аудиторско-консалтинговая компания «АИП»

20 лет успешно работаем для клиентов!

О компании
Учебный центр
Учебный центр

Собственный учебный центр

Член РОО
Член РОО

Член Российского общества оценщиков

Казначейство
Казначейство

Пройден внешний контроль качества

Контроль
Контроль

Пройден контроль качества СРО содружество

Аудиторы
Аудиторы

Реальные аудиторы в штате компании

Отзывы

Все отзывы
ГУП Мосгортранс ГУП Мосгортранс
ООО «Люфтганза Техник Восток» ООО «Люфтганза Техник Восток»
Центр деловой авиации аэропорта Домодедово Центр деловой авиации аэропорта Домодедово
ГУП МО Мострансавто ГУП МО Мострансавто
ООО "МАРУ А" ООО "МАРУ А"
ЭБМ диагностика ЭБМ диагностика
Премьер ХОЛДИНГ Премьер ХОЛДИНГ
МосГорТранс МосГорТранс
Ассоциация ломбардов Ассоциация ломбардов
Доктор Борменталь Доктор Борменталь
МОГАC МОГАC
Нивюс Техцентр Нивюс Техцентр
Авком-Д Авком-Д
Ваш Финансовый Партнёр Ваш Финансовый Партнёр
Атлетика Консалтинг Атлетика Консалтинг
Возрождение Возрождение
Администрация Коньково Администрация Коньково
Аудиторская ассоциация Содружество Аудиторская ассоциация Содружество
Военный Университет Военный Университет
Детский сад №2486 Детский сад №2486
Детский сад №2513 Детский сад №2513
Детский сад №2635 Детский сад №2635
Евразийская ассоциация арбористов Евразийская ассоциация арбористов
Институт инвестиционного развития Институт инвестиционного развития
Информационные Компоненты Информационные Компоненты
Московский Новый Юридический Институт Московский Новый Юридический Институт
Муниципалитет Коньково Муниципалитет Коньково
Муниципалитет Ступино Муниципалитет Ступино
Муниципалитет Черемушки Муниципалитет Черемушки
Муниципалитет Южное Бутово Муниципалитет Южное Бутово
Нобили Нобили
НП РИП НП РИП
Федеральное агентство воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта
НП "ЦП ДЮКС" НП "ЦП ДЮКС"
ОборонТех ОборонТех
ОДУИКК ОДУИКК
Перспектива Изыскания Перспектива Изыскания
Почта-сервис Почта-сервис
САНИ САНИ
Ситаксис Ситаксис
Скоропослушница Скоропослушница
СМУ №122 СМУ №122
ФГУП по эксплуатации зданий ФГУП по эксплуатации зданий
Фонд "Маршал Жуков" Фонд "Маршал Жуков"
ЦДиК Южное Бутово ЦДиК Южное Бутово
Шерман Консалтинг Шерман Консалтинг
Эйс Таргет Эйс Таргет
ООО "Торидолл" ООО "Торидолл"
Центральное издательство "Воздушный Транспорт" Центральное издательство "Воздушный Транспорт"
ООО Миранда ООО Миранда
ООО Паллада ООО Паллада
ДС-Тек ДС-Тек
ФГУП ВНИИТС ФГУП ВНИИТС
ООО Зенит Ритейл Солюшинс ООО Зенит Ритейл Солюшинс
Администрация муниципального округа Коньково Администрация муниципального округа Коньково
Российский Фонд Культуры Российский Фонд Культуры
ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России
Нам доверяют

Газпром

Starbucks

Мосгортранс

Rockwool

Lotte

Peugeot

Lufthansa

Sany

Газпром автоматизация

Fiat

Mitsubishi Motors

Роснано

АЛД Автомотив

Евразийский банк развития (ЕАБР)

Eleiko

Всероссийский банк развития регионов (ВБРР)

Нивюс

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»

Администрация муниципального округа Коньково

Свяжитесь с нами!

Группа АИП помогает среднему и крупному бизнесу. Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как мы можем помочь вашему бизнесу.

Связаться с экспертом
м. Тульская г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр.1 Показать на карте
м. Полянка г. Москва, ул. Большая Полянка, д 15 Показать на карте
Телефон +7 (495) 236-77-50 ПН-ПТ 09:00 - 18:00 info@ap-group.ru