Защита права на налоговый вычет по договору сублизинга (возвратный лизинг)

Отрасль:

Судебное представительство | НДС | Необоснованная налоговая выгода

Контекст:

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для спора послужили результаты камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в отношении присоединенной к заявителю организации.

По итогам проверки инспекция:

доначислила НДС в размере 7 892 980,32 руб.;
привлекла к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, назначив штраф 1 579 396,80 руб.;
уменьшила налоговые вычеты по НДС, заявленные по договору сублизинга.

Решение инспекции было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом.

Фактические обстоятельства:

В 2011–2012 гг. Общество приобрело 85 транспортных средств, используемых в деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта.

В дальнейшем заключены:

договоры купли-продажи транспортных средств;
договоры сублизинга (в отношении 71 транспортного средства).

По условиям договора сублизинга:

имущество передано в пользование сублизингополучателю;
ежемесячно уплачивались сублизинговые платежи с учетом НДС;
имущество подлежало страхованию лизингодателем за его счет.

Инспекция квалифицировала данные сделки как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Цель проекта:

Подтвердить правомерность применения налогового вычета по НДС;
Доказать наличие разумной деловой цели заключения договоров купли-продажи и сублизинга;
Оспорить доводы о взаимозависимости участников сделки;
Исключить квалификацию операций как схемы возвратного лизинга, направленной на искусственное формирование налоговой выгоды.

Реализованная правовая позиция:

1. Обоснование деловой цели возвратного лизинга

В суде доказано, что заключение сделок преследовало экономически оправданные цели:

привлечение оборотного капитала;
единовременное погашение кредиторской задолженности перед учредителем;
отказ от банковского кредитования и экономия на процентах;
сохранение численности персонала и объемов перевозок;
оптимизация расходов на страхование (страхование осуществлялось лизингодателем).

Подчеркнуто, что возможность применения возвратного лизинга прямо предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и является допустимой хозяйственной моделью.

2. Отсутствие необоснованной налоговой выгоды

Суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих:

реальность хозяйственных операций;
фактическое использование транспортных средств;
уплату НДС лизингодателем;
документальное подтверждение всех расчетов.

Суд указал, что налоговый орган не доказал направленность действий исключительно на уменьшение налоговой нагрузки.

3. Взаимозависимость

Доводы инспекции о взаимозависимости сторон сделки признаны необоснованными.

Установлено, что:

участники сделок являются действующими юридическими лицами;
осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность;
уплачивают налоги;
не доказано влияние на условия заключения договора, направленное на получение необоснованной выгоды.

4. Оценка доказательств судом

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций или их направленности исключительно на получение налоговой экономии.

Суд подтвердил правомерность включения НДС, уплаченного по договору сублизинга, в состав налоговых вычетов.

Результат:

Решение налогового органа о доначислении НДС и привлечении к ответственности признано недействительным.

Общество сохранило право на налоговый вычет по НДС в размере 7,89 млн руб.

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Значение дела:

Кейс демонстрирует:

судебное подтверждение допустимости возвратного лизинга как инструмента привлечения капитала;
применение стандарта доказывания необоснованной налоговой выгоды;
необходимость оценки реальной деловой цели сделки, а не формальных признаков.