Защита налогоплательщика в споре по ст. 54.1 НК РФ (необоснованная налоговая выгода)

Отрасль:

Судебное представительство | НДС | Должная осмотрительность | Строительные работы

Контекст:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 43 695 019 руб.

Основанием для доначисления послужили:

результаты встречных проверок контрагентов;
допросы свидетелей;
почерковедческие и технические экспертизы;
выводы о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

Инспекция фактически сослалась на положения ст. 54.1 НК РФ, указав на отсутствие должной осмотрительности и недостоверность хозяйственных операций.

Цели проекта:

Оспорить выводы о формальности операций;
Подтвердить реальность выполнения работ и поставки продукции;
Доказать проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов;
Исключить возложение на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц;
Отменить доначисления НДС в полном объеме.

Реализованная правовая позиция:

1. Реальность хозяйственных операций
В суд представлены:

договоры;
счета-фактуры;
акты выполненных работ;
справки о стоимости выполненных работ;
локальные сметы;
документы по поставке продукции (электродов).

Суд установил:

работы фактически выполнены;
продукция поставлена, оприходована и использована в хозяйственной деятельности;
заказчики приняли и оплатили выполненные работы.

Претензий к оформлению первичных документов инспекция не заявляла, что соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

2. Производственная необходимость привлечения субподрядчиков
Общество являлось генеральным подрядчиком.
В судебном заседании:

генеральный директор заказчика подтвердил необходимость привлечения субподрядчиков;
представлена документация (табели учета рабочего времени, счета-фактуры), отражающая участие субподрядчиков;
табели согласованы заказчиком и использованы как основание для расчетов.

Допрошенный директор по надзору за строительством подтвердил, что объем работ превышал возможности общества.

Строительная экспертиза показала:

превышение нормативных затрат труда штатных работников в 2,4 раза;
превышение показателей эксплуатации техники в 4,6 раза.

Суд сделал вывод: Общество объективно не могло выполнить объем работ собственными силами.

3. Отсутствие доказательств фиктивности
Инспекция не доказала:

выполнение одних и тех же работ разными лицами;
поставку товара и выполнение работ иными лицами;
отсутствие реального экономического результата.

Материалы проверки не содержали доказательств обратного.

4. Должная осмотрительность
Общество при заключении договоров:

проверило регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ;
получило документы о правоспособности;
убедилось в наличии допусков СРО;
подтвердило полномочия руководителей.

Контрагенты на момент заключения договоров:

состояли на налоговом учете;
представляли отчетность;
не находились в стадии ликвидации или реорганизации.

Суд указал, что налогоплательщик не обязан контролировать действия контрагентов по представлению ими документов в СРО и не несет ответственности за возможные недостоверные сведения, представленные ими третьим лицам.

5. Недопустимость переноса ответственности
В позиции подчеркнуто, что инспекция фактически возложила на налогоплательщика ответственность за возможную недобросовестность иных лиц, что противоречит правовой природе ст. 54.1 НК РФ.

Само по себе наличие нарушений у контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Результат:

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удалось:

отменить доначисления на сумму 43,7 млн руб.;
подтвердить реальность хозяйственных операций;
закрепить позицию о недопустимости формального подхода к оценке должной осмотрительности;
сформировать судебную практику применения ст. 54.1 НК РФ в строительной отрасли.

Стратегическая значимость:

Кейс демонстрирует:

стандарт доказывания по делам о необоснованной налоговой выгоде;
приоритет реального экономического содержания операций;
невозможность отказа в вычете при наличии подтвержденных объемов работ и экономического результата;
пределы ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.