Проверка правильности исчисления

:

ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 2012 по 2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 423 828 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 51 801 252 руб., пени, в том числе по НДФЛ, в размере 12 022 878 руб.


Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в качестве представителей Общества мы обратились с заявлением в арбитражный суд.


Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки, аренды и подряда с ООО «Профи» (поставщик, арендатор, подрядчик), договор аренды с ООО «Проми» (арендодатель), договоры купли-продажи, ответственного хранения с ООО «ПКМ» (продавец, поклажедатель).


Инспекцией по итогам проведения проверки сделаны выводы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с взаимозависимыми и аффилированными организациями – контрагентами путем использования схемы дробления бизнеса.


Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что нежилое помещение, оборудование, процесс приобретения сырья, производства металлопродукции, хранения сырья и реализации готовой продукции, а также их финансирование находятся в одних руках, что руководство и контроль за единым производственным процессом фактически осуществляется одним гражданином.


Также налоговый орган указал, что группа лиц используют единый сайт в интернет-системе. Анализ банковских выписок ООО «Проми», ООО «Профи» показал, что они не получали доходы от реализации работ третьим лицам, а исполняли договоры, заключенные внутри группы.


В своей позиции мы отметили следующее:


  1. Как следует из материалов дела, ИФНС России каких-либо претензий к порядку и полноте оформления, подтверждающих произведенные обществом расходы, не заявлено. В рассматриваемом случае ИФНС России в ходе проверки установлена реальность хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов.
  2. Общество не отрицает факт того, что спорные организации образуют единый производственный процесс, однако считает, что, несмотря на данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о незаконности деятельности общества и связанных с ним организаций инспекцией не представлено; фактов уклонения от уплаты налогов субъектами рассматриваемых спорных правоотношений, а также применения ими при совершении сделок цен, не соответствующих рыночным, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено..
  3. Доводы Инспекции о том, что руководитель Общества в проверяемом периоде получала заработную плату в ООО «ПРОФИ» документально не подтверждены.. В то же время заявитель указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору, представители ООО «Профи», ООО «Проми», подписавшие указанные договоры с Обществом подчиняется непосредственно финансовому директору Общества. Между тем, договоры между Обществом и спорными контрагентами подписаны генеральным директором, которому указанные лица, не подчиняются по должностному положению.
  4. В рассматриваемом случае ИФНС России не представлено суду доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами; также налоговым органом не представлено доказательств правильного определения действительной налоговой обязанности заявителя в связи с рассматриваемыми сделками со спорными контрагентами.
  5. ИФНС России не доказало наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а один лишь факт взаимозависимости организаций (данный факт суд признал доказанным) и нахождения их производственных процессов во взаимосвязи (данное обстоятельство Общество не отрицало), не позволяет утверждать о направленности их действий на уклонение от налогообложения.
  6. В настоящем случае ИФНС России исходит из того, что хозяйственная деятельность Общества и группы лиц представляет собой единый производственный процесс, налогоплательщик использует схему дробления бизнеса с целью незаконного применения специального налогового режима контрагентами заявителя. В отсутствие доказательств контролируемого характера сделки, налоговый орган не обосновал направленность рассматриваемых сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергнуто наличие у Общества и его контрагентов собственного коммерческого интереса в совершении сделки по аренде оборудования, аренде помещений и земельного участка.
  7. Само по себе нахождение заявителя и его контрагентов в одном здании, по одному адресу, расположенном по адресу приобретенного недвижимого имущества, не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершенными сделками.
  8. Утверждение инспекции о том, что ООО «Проми» и ООО «Профи» не уплачивали налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не соответствует действительности и опровергается банковскими выписками и копиями платежных поручений об уплате налога по упрощенной системе налогообложения.
  9. Ссылка ИФНС России на то, что Общество не оплачивало услуги ООО «ПРОМИ» и ООО «ПРОФИ», в связи с чем доход по спорным сделкам не был включен в базу для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, также не обоснована, прямо противоречит представленным в материалы дела банковским выпискам из лицевого счета за 2012-2015 годы и платежным поручениям, в связи с чем, не подлежит принятию.

Также нами представлено суду партнёрское соглашение между указанными организациями, поясняющее суть и основания партнёрских взаимоотношений и раскрывающее роли каждой компании в общем бизнесе, соответствующие отдельным направлениям финансово-хозяйственной деятельности для указанных субъектов.


Позиция Общества вместе с представленными документами исследована и подтверждена судом первой инстанции.


В Решении суд первой инстанции указал следующее.


Позиция ИФНС России об экономической нецелесообразности заключенных заявителем спорных сделок, основанная на убеждении о том, что налогоплательщик и его контрагенты могли и должны были функционировать как единая организация, судом не принимается, поскольку вопросы экономической обоснованности и целесообразности организации бизнеса тем или иным образом не относятся к компетенции налоговых органов, реальность сделок инспекцией не оспаривается, обязательства по сделкам исполнены сторонами; то, что основной целью сделок являлась неуплата налогов, ИФНС России не доказано.


Суд вынужден констатировать голословность и бездоказательность выводов ИФНС России в рассмотренной части, невыполнение инспекцией обязанности по доказыванию факта вменяемого нарушения.


Правовое и фактическое обоснование того, почему ИФНС России считает установленные сторонами цены аренды не отражающими рыночный уровень цен по арендным сделкам в 2012 -2014 годах, в оспариваемом решении отсутствует, в ходе судебного разбирательства такого обоснования также не представлено.


ИФНС России не доказана цель включения заявителем в вышерассмотренную схему дробления бизнеса ООО «ПКМ», у которого, как и в случае с вышерассмотренными контрагентами заявителя, по мнению инспекции, возникает налоговая выгода по взаимоотношениям с Обществом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПКМ» не находится на каком-либо специальном налоговом режиме, а применяет общую систему налогообложения, в связи с чем представляется неуместным утверждение налогового органа о том, что целью формального разделения бизнеса в рассматриваемом случае является "незаконное применение спецрежима" контрагентом заявителя.


На основании изложенного заявленное нами требование удовлетворено полностью, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Свяжитесь с нами!

Группа АИП помогает среднему и крупному бизнесу. Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как мы можем помочь вашему бизнесу.

Связаться с экспертом
Услуги группы АИП
Аудиторско-консалтинговая компания «АИП»

20 лет успешно работаем для клиентов!

О компании
Учебный центр
Учебный центр

Собственный учебный центр

Член РОО
Член РОО

Член Российского общества оценщиков

Казначейство
Казначейство

Пройден внешний контроль качества

Контроль
Контроль

Пройден контроль качества СРО содружество

Аудиторы
Аудиторы

Реальные аудиторы в штате компании

Отзывы

ГУП Мосгортранс ГУП Мосгортранс
ООО «Люфтганза Техник Восток» ООО «Люфтганза Техник Восток»
Центр деловой авиации аэропорта Домодедово Центр деловой авиации аэропорта Домодедово
ГУП МО Мострансавто ГУП МО Мострансавто
Федеральное агентство воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта
ФГУП ВНИИТС ФГУП ВНИИТС
ООО Зенит Ритейл Солюшинс ООО Зенит Ритейл Солюшинс
Администрация муниципального округа Коньково Администрация муниципального округа Коньково
Российский Фонд Культуры Российский Фонд Культуры
ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России
Нам доверяют

Газпром

Starbucks

Мосгортранс

Rockwool

Lotte

Peugeot

Lufthansa

Sany

Газпром автоматизация

Fiat

Mitsubishi Motors

Роснано

АЛД Автомотив

Евразийский банк развития (ЕАБР)

Eleiko

Всероссийский банк развития регионов (ВБРР)

Нивюс

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»

Администрация муниципального округа Коньково

Свяжитесь с нами!

Группа АИП помогает среднему и крупному бизнесу. Свяжитесь с нашим экспертом, чтобы узнать, как мы можем помочь вашему бизнесу.

Связаться с экспертом
м. Тульская г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр.1 Показать на карте
м. Полянка г. Москва, ул. Большая Полянка, д 15 Показать на карте
Телефон +7 (495) 236-77-50 ПН-ПТ 09:00 - 18:00 info@ap-group.ru