Проверка правильности исчисления

ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 2012 по 2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 423 828 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 51 801 252 руб., пени, в том числе по НДФЛ, в размере 12 022 878 руб.

Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в качестве представителей Общества мы обратились с заявлением в арбитражный суд.

Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки, аренды и подряда с ООО «Профи» (поставщик, арендатор, подрядчик), договор аренды с ООО «Проми» (арендодатель), договоры купли-продажи, ответственного хранения с ООО «ПКМ» (продавец, поклажедатель).

Инспекцией по итогам проведения проверки сделаны выводы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с взаимозависимыми и аффилированными организациями – контрагентами путем использования схемы дробления бизнеса.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что нежилое помещение, оборудование, процесс приобретения сырья, производства металлопродукции, хранения сырья и реализации готовой продукции, а также их финансирование находятся в одних руках, что руководство и контроль за единым производственным процессом фактически осуществляется одним гражданином.

Также налоговый орган указал, что группа лиц используют единый сайт в интернет-системе. Анализ банковских выписок ООО «Проми», ООО «Профи» показал, что они не получали доходы от реализации работ третьим лицам, а исполняли договоры, заключенные внутри группы.

В своей позиции мы отметили следующее:

1. Как следует из материалов дела, ИФНС России каких-либо претензий к порядку и полноте оформления, подтверждающих произведенные обществом расходы, не заявлено. В рассматриваемом случае ИФНС России в ходе проверки установлена реальность хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов.
2. Общество не отрицает факт того, что спорные организации образуют единый производственный процесс, однако считает, что, несмотря на данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о незаконности деятельности общества и связанных с ним организаций инспекцией не представлено; фактов уклонения от уплаты налогов субъектами рассматриваемых спорных правоотношений, а также применения ими при совершении сделок цен, не соответствующих рыночным, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено..
3. Доводы Инспекции о том, что руководитель Общества в проверяемом периоде получала заработную плату в ООО «ПРОФИ» документально не подтверждены.. В то же время заявитель указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору, представители ООО «Профи», ООО «Проми», подписавшие указанные договоры с Обществом подчиняется непосредственно финансовому директору Общества. Между тем, договоры между Обществом и спорными контрагентами подписаны генеральным директором, которому указанные лица, не подчиняются по должностному положению.
4. В рассматриваемом случае ИФНС России не представлено суду доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами; также налоговым органом не представлено доказательств правильного определения действительной налоговой обязанности заявителя в связи с рассматриваемыми сделками со спорными контрагентами.
5. ИФНС России не доказало наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а один лишь факт взаимозависимости организаций (данный факт суд признал доказанным) и нахождения их производственных процессов во взаимосвязи (данное обстоятельство Общество не отрицало), не позволяет утверждать о направленности их действий на уклонение от налогообложения.
6. В настоящем случае ИФНС России исходит из того, что хозяйственная деятельность Общества и группы лиц представляет собой единый производственный процесс, налогоплательщик использует схему дробления бизнеса с целью незаконного применения специального налогового режима контрагентами заявителя. В отсутствие доказательств контролируемого характера сделки, налоговый орган не обосновал направленность рассматриваемых сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергнуто наличие у Общества и его контрагентов собственного коммерческого интереса в совершении сделки по аренде оборудования, аренде помещений и земельного участка.
7. Само по себе нахождение заявителя и его контрагентов в одном здании, по одному адресу, расположенном по адресу приобретенного недвижимого имущества, не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершенными сделками.
8. Утверждение инспекции о том, что ООО «Проми» и ООО «Профи» не уплачивали налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не соответствует действительности и опровергается банковскими выписками и копиями платежных поручений об уплате налога по упрощенной системе налогообложения.
9. Ссылка ИФНС России на то, что Общество не оплачивало услуги ООО «ПРОМИ» и ООО «ПРОФИ», в связи с чем доход по спорным сделкам не был включен в базу для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, также не обоснована, прямо противоречит представленным в материалы дела банковским выпискам из лицевого счета за 2012-2015 годы и платежным поручениям, в связи с чем, не подлежит принятию.

Также нами представлено суду партнёрское соглашение между указанными организациями, поясняющее суть и основания партнёрских взаимоотношений и раскрывающее роли каждой компании в общем бизнесе, соответствующие отдельным направлениям финансово-хозяйственной деятельности для указанных субъектов.

Позиция Общества вместе с представленными документами исследована и подтверждена судом первой инстанции.

В Решении суд первой инстанции указал следующее.

Позиция ИФНС России об экономической нецелесообразности заключенных заявителем спорных сделок, основанная на убеждении о том, что налогоплательщик и его контрагенты могли и должны были функционировать как единая организация, судом не принимается, поскольку вопросы экономической обоснованности и целесообразности организации бизнеса тем или иным образом не относятся к компетенции налоговых органов, реальность сделок инспекцией не оспаривается, обязательства по сделкам исполнены сторонами; то, что основной целью сделок являлась неуплата налогов, ИФНС России не доказано.

Суд вынужден констатировать голословность и бездоказательность выводов ИФНС России в рассмотренной части, невыполнение инспекцией обязанности по доказыванию факта вменяемого нарушения.

Правовое и фактическое обоснование того, почему ИФНС России считает установленные сторонами цены аренды не отражающими рыночный уровень цен по арендным сделкам в 2012 -2014 годах, в оспариваемом решении отсутствует, в ходе судебного разбирательства такого обоснования также не представлено.

ИФНС России не доказана цель включения заявителем в вышерассмотренную схему дробления бизнеса ООО «ПКМ», у которого, как и в случае с вышерассмотренными контрагентами заявителя, по мнению инспекции, возникает налоговая выгода по взаимоотношениям с Обществом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПКМ» не находится на каком-либо специальном налоговом режиме, а применяет общую систему налогообложения, в связи с чем представляется неуместным утверждение налогового органа о том, что целью формального разделения бизнеса в рассматриваемом случае является "незаконное применение спецрежима" контрагентом заявителя.

На основании изложенного заявленное нами требование удовлетворено полностью, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.